3月7日下午，十四屆全國(guó)人大一次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)向大會(huì)作最高人民法院工作報(bào)告。記者從最高人民法院微博獲悉，在最高人民法院工作報(bào)告中提到了一些“四川元素” ，如青花椒案、四川等地法務(wù)區(qū)建設(shè)、“掃碼點(diǎn)餐”違法收集個(gè)人信息案等。

其中，青花椒案是繼2022年入選最高法工作報(bào)告后，今年再度入選最高法工作報(bào)告。

青花椒案

2021年底，一場(chǎng)“青花椒”商標(biāo)系列侵權(quán)案件引爆網(wǎng)絡(luò)。四川成都、廣安等地的數(shù)十家餐館突然被一家遠(yuǎn)在上海的餐飲企業(yè)以商標(biāo)侵權(quán)為由告上法庭，原因竟是他們的店招里有“青花椒”三個(gè)字。

不僅被要求撤換店招，還面臨數(shù)萬(wàn)元的索賠，“從天而降”的官司讓一眾餐飲店家飽受困擾。他們的遭遇在媒體的關(guān)注、司法部門(mén)的判決下迎來(lái)轉(zhuǎn)折。

社會(huì)有關(guān)注，司法有回應(yīng)。2022年1月12日，四川高院發(fā)布消息稱(chēng)，將于1月13日二審開(kāi)庭審理溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店與上海萬(wàn)翠堂公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。1月13日和17日，四川高院先后就兩起“青花椒”商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行二審公開(kāi)審理，撤銷(xiāo)一審判決，駁回萬(wàn)翠堂公司的全部訴訟請(qǐng)求。四川高院的判決書(shū)這樣寫(xiě)道：萬(wàn)翠堂公司雖然注冊(cè)取得涉案商標(biāo)，但涉案商標(biāo)的弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

回顧整個(gè)事件，從商標(biāo)維權(quán)侵權(quán)界限，到中小企業(yè)權(quán)益保護(hù)，再到媒體輿論引導(dǎo)作用，四川“青花椒案”在多個(gè)方面都極具典型性。

天府中央法務(wù)區(qū)

2022年1月18日，“中國(guó)改革2021年度案例”最終名單發(fā)布。其中，“四川用改革思維和創(chuàng)新辦法建設(shè)天府中央法務(wù)區(qū)”被推薦為“中國(guó)改革2021年度特別案例”，也是全國(guó)唯一一個(gè)省級(jí)特別案例。

天府中央法務(wù)區(qū)于2021年2月5日正式啟動(dòng)運(yùn)行，是全國(guó)首個(gè)省級(jí)層面主導(dǎo)建設(shè)的現(xiàn)代法務(wù)集聚區(qū)。作為一個(gè)全新概念，四川的率先舉旗引發(fā)了創(chuàng)新示范效應(yīng)。天府中央法務(wù)區(qū)創(chuàng)立后，全國(guó)各地紛紛前來(lái)考察學(xué)習(xí)交流。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括福建、上海、吉林等地都分別啟動(dòng)了中央法務(wù)區(qū)的建設(shè)。

在傳統(tǒng)的商業(yè)邏輯中，一般是先有商業(yè)的聚集，產(chǎn)生對(duì)法律服務(wù)的需求，后才有法務(wù)資源的集聚。而天府中央法務(wù)區(qū)的建設(shè)與商務(wù)區(qū)是協(xié)同共進(jìn)的、相輔相成的。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是法務(wù)區(qū)和商務(wù)區(qū)融合發(fā)展。一方面吸引總部項(xiàng)目在天府總部商務(wù)區(qū)落地，另一方面在法務(wù)區(qū)布局涉法務(wù)服務(wù)機(jī)構(gòu)。然后，通過(guò)良好的法治營(yíng)商環(huán)境，吸引更多商業(yè)機(jī)構(gòu)、商業(yè)活動(dòng)落地從而再加快商務(wù)區(qū)建設(shè)。這是一個(gè)非常創(chuàng)新的理念，也為其他地方法務(wù)區(qū)建設(shè)特別是新區(qū)建設(shè)提供了參考。

“掃碼點(diǎn)餐”違法收集個(gè)人信息案

據(jù)省法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，德陽(yáng)強(qiáng)制掃碼點(diǎn)餐構(gòu)成隱私侵權(quán)案是四川判決的首例掃碼點(diǎn)餐侵權(quán)案件，曾入選最高法典型案例。

德陽(yáng)市民羅某到該市市區(qū)某火鍋店就餐，火鍋店服務(wù)員告知：必須“關(guān)注”火鍋店的微信公眾號(hào)才能點(diǎn)餐，否則無(wú)法提供服務(wù)。羅某提出用紙質(zhì)菜單點(diǎn)餐，被服務(wù)員拒絕。

為使服務(wù)繼續(xù)，服務(wù)員未經(jīng)同意使用羅某手機(jī)關(guān)注了該餐廳的微信公眾號(hào)操作點(diǎn)餐。按照火鍋店要求，顧客需要用微信關(guān)注其公眾號(hào)，并授權(quán)自己的微信頭像、昵稱(chēng)、地區(qū)和性別信息，才能點(diǎn)餐。

羅某認(rèn)為，該火鍋店收集個(gè)人信息，此行為既不合法、也不正當(dāng)、更無(wú)必要，侵犯了原告?zhèn)€人信息，故訴至德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)法院。羅某要求：火鍋店刪除個(gè)人信息，賠禮道歉。該火鍋店認(rèn)為：微信頭像、昵稱(chēng)、地區(qū)和性別屬于網(wǎng)絡(luò)化名，沒(méi)有侵害個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，火鍋店強(qiáng)制授權(quán)收集羅某的微信頭像、昵稱(chēng)、地區(qū)和性別信息，侵犯了羅某的個(gè)人信息。故判決：餐廳停止侵權(quán)，于判決生效之日起10日內(nèi)刪除獲取羅某的個(gè)人信息。本案中，消費(fèi)者本人在現(xiàn)場(chǎng)，掃碼點(diǎn)餐提取的微信頭像、昵稱(chēng)、地區(qū)和性別，屬于關(guān)聯(lián)路徑識(shí)別了個(gè)人信息，是法律規(guī)定的“個(gè)人信息”，應(yīng)予保護(hù)。